導演可能有以下的創作主題/意圖：美國大兵(拆彈－救援)工作艱鉅、戰爭的非人性令人失去常性──瘋狂(或如片頭引文──中毒)、或是主角放下自己的家庭去當戰地「需要的更多拆彈人員」。但三個可能的主題，在我看來，都拍的不很好──欠缺層次、發展(development)。故事由七個missions構成，但七個missions的內容和手法非常重覆，彼此間亦沒有關聯、漸進、發展，彷彿互換次序甚至刪掉一兩件對影片也沒有影響。全片大概只有伊拉克小孩Beckham、James獨闖民居、最後回家三段有所他指，但與七個missions的呼應頗為表面，角度亦老生常談，欠啟發性，未能引發觀眾深思。至於手法，導演用上大量遙距手搖拍攝、角色場景設計寫實，大抵是為了製造新聞片的真實感。但其大量快速剪接（連穿防護衣的短短兩三秒都剪成數個鏡頭）、傾斜構圖，想是為了營造張力。加上主角James 戲劇化的角色設計(mission 1 中用槍指的士司機和mission 5中抱著人肉炸彈屍體走出現場會否太劉華、太Tom Cruise？)，這些混雜寫實和戲劇的元素彼此並不協調。不是說寫實和戲劇不能結合，Fernando Meirelles的＜無主之城＞(City of God)和＜無國界追兇＞(The Constant Gardener)都是成功的例子。看過幾篇本地和英美的評論，說的都是影片避開了單純的戰爭正邪黑白，表現出戰爭令人喪失人性的非理性、瘋狂、高壓和命懸一線的脆弱。我同意這是一個不錯的良好意圖，亦令影片與其他流於兩極化的同種作品中有較可觀的角度，應記一功。但導演表現這種開放性思考命題，技巧火候都不足，效果欠佳。（Stanley Kubrick在＜Full Metal Jacket＞中作了出色的示範）對James的正反描述亦不夠徹底──他的中毒都沒有交代背景層次、如果要表現他內疚的人性一面，為何不讓Owen死掉？娛樂性方面，導演拍的還算流暢有條理。但大部分評論說的的「持續張力」（on edge, exhausted, drained），我還是有意見的。7個missions過程何其相似：遠處的潛在危機製造懸念、遙距的傷亡畫面避免血肉橫飛的官能煽情，這些都是影片的優點，起初的確能造出很好的戲劇張力和新鮮的視角。但看到第3個mission時已適應了導演的鋪排，張力不再。更奇怪的是，恐怖份子明知炸彈已被發現，不會再有大量性命被牽連，還不把握最後多殺幾個軍人的機會即時引爆？(如果是我不了解軍事實情，不妨賜教)眾所周知，開放性命題在創作難度上，一般都比明確立場更難。或許導演的功力未必算差(我未有看過她的其他作品)，至少在上述手法上的確有優點。但這片的創作難度也許超出了其能力，在我看來，效果是不太理想。這些創作內部矛盾、失焦失重，很可能是連導演自己對戰爭的思考都不太全面、不太完整、不太有信心的結果，而只能將零碎的原材料(raw materials)風格化地湊拼成132分鐘的影片。（以內容層次、深度來說，是長了點）以美伊背景拍開放式戰爭題材，＜Jarhead ＞(平頭日記)就出色很多了，＜他們的911＞(11’09”01)也神采飛揚發人深省。個人認為：影片算是好看的，但整體上不怎麼出色，創作上也不見得有什麼重要成果。今晚就看＜Avatar＞，且看James是否敗得不值。(本來都不太在意Oscar的評審)p.s.主角James是否對前夫開的玩笑？
顯示更多
收起
0
0
0
